1. SAMMENFATNING
1.1 Introduktion
Denne rapport præsenterer resultatet af 2009-evalueringen på universitetsområdet, der blev gennemført fra december 2008 til november 2009 af et uafhængigt internationalt evalueringspanel. Evalueringen blev igangsat på baggrund af Folketingets beslutning V9 af 16. november 2006 og gennemført i overensstemmelse med Kommissorium for evaluering på universitetsområdet af 2. december 2008.
Efter introduktionen følger evalueringspanelets overordnede konklusioner i kapitel 1. Kapitel 2 præsenterer baggrunden, formålet og proceduren for evalueringen.
I kapitel 3 beskriver panelet den globale, europæiske, nordiske og danske sammenhæng, som den danske universitetssektor indgår i. Kontekstbeskrivelsen leder til en kort gennemgang af de forhold, som sammen med de formelle rammer har dannet en referenceramme for panelets evaluering.
Kapitel 4 og 5 præsenterer panelets vurderinger og anbefalinger, struktureret i overensstemmelse med den referenceramme, der er beskrevet i kapitel 3.
Der er vedhæftet en række bilag til rapporten inklusive en kort faktuel beskrivelse af den danske universitetssektor i de senere år.
1.2 Overordnede konklusioner
Den danske universitetssektor har gennemgået væsentlige ændringer og reformer i løbet af de senere år i tråd med internationale reformtendenser på området. Panelet har brugt intentionerne bag de største reformer, universitetsloven af 2003 og sammenlægningsprocessen i 2007, som referenceramme for dets vurderinger og anbefalinger. Begge reformer har til hensigt at styrke universitetssektorens globale konkurrenceevne. Et yderligere referencepunkt er den danske Globaliseringsstrategi, der på linje med de globale tendenser er rettet mod at styrke videnstrukturen i samfundet. Globaliseringsstrategien fokuserer blandt andet på at øge andelen af unge, der gennemfører en videregående uddannelse, etablere flere ph d -stipendier, fremme internationaliseringen af de videregående uddannelser samt forbedre relationen mellem universiteterne og den private sektor for så vidt angår innovation. For at opnå de ønskede resultater af de forskellige reformer har Folketinget forøget de offentlige midler til forskning væsentligt.
Universiteterne har opnået større autonomi, og deres beslutningskapacitet er blevet forbedret. Imidlertid er denne udvikling blevet ledsaget af omfattende og i mange tilfælde meget detaljeret regulering. En egentlig forøgelse af universiteternes overordnede ansvarsområder er derfor mindre tydelig sammenlignet med centraladministrationens ansvarsområder. Det er legitimt, at universiteterne skal stå til ansvar for anvendelsen af de omfattende offentlige midler, som bliver investeret i dem. Men nogle af de nuværende regler hæmmer autonomien, medfører unødvendig administration og besværliggør universiteternes strategiske udvikling. Det nuværende sammenflettede ansvar gør de forventede effekter af styrket universitetsautonomi mindre tydelige, især på specifikke områder inden for uddannelse og ledelsesstruktur. Samtidig har universiteterne ikke fuldt ud implementeret deres opgaver og forpligtelser som ansvarlige, autonome institutioner. For at imødegå disse modsætninger anbefaler panelet en ”højtillids-strategi”: politikerne og de udførende myndigheder bør fastsætte de overordnede strategiske målsætninger og lade universiteterne selv fastlægge, hvordan disse målsætninger opnås. En sådan fordeling af ansvar er i overensstemmelse med intentionerne bag universitetsloven af 2003.
Medbestemmelse for medarbejdere og studerende er behandlet i universitetslovens bestemmelser om de interne ledelsesstrukturer, herunder universitetsbestyrelse, akademisk råd, studienævn og ph d -udvalg. Desuden fastlægger bemærkningerne til universitetsloven, at dekaner og institutledere er forpligtet til at sikre inddragelse af medarbejdere og studerende. Men hverken loven eller bemærkningerne indeholder en generel bestemmelse til sikring af medbestemmelse, og universiteterne har ikke indført medbestemmelse i tilstrækkelig grad. For at yde retfærdighed til de danske demokratiske traditioner og universitetslovens ånd for så vidt angår involvering af medarbejdere og studerende i relevante beslutningsprocesser, og samtidig gøre dette til et almengyldigt ansvar for universiteterne, anbefaler panelet, at der i universitetsloven eller bemærkningerne til loven indsættes en generel bestemmelse, som præciserer den individuelle universitetsbestyrelses forpligtelse til at sikre en tilfredsstillende praksis for medbestemmelse. En sådan bestemmelse bør også sikre, at universitetsbestyrelserne indfører procedurer for høj grad af gennemsigtighed ved udpegning af universitetsledere og eksterne medlemmer af universitetsbestyrelserne.
I Danmark lægges der stor vægt på såvel forskningsfrihed som den frie akademiske debat. En del af universitetsloven, nemlig paragraf 17 stk. 2, sender imidlertid et mindre hensigtsmæssigt signal, idet den kan opfattes som en indgriben i universitetsforskeres traditionelle værdier og rettigheder. Panelet anbefaler Folketinget at fjerne eller omformulere paragraf 17 stk. 2. For eksempel kunne stykket ændres til at fastsætte, at forskningsfriheden skal være garanteret inden for de rammer for videnskabelig kvalitet, såvel som de institutionelle og finansielle rammer, som den enkelte forsker arbejder inden for.
Sammenlægningerne mellem universiteter og mellem universiteter og sektorforskningsinstitutioner er blevet gennemført for at styrke universitets- og forskningssektoren, specielt set i et internationalt perspektiv. Sammenlægningsprocesserne har virket som igangsættere af forandring på flere måder. Der er opnået visse positive effekter, men den fulde virkning er endnu ikke opnået, især på grund af den korte periode siden sammenlægningerne. Ikke desto mindre forventer panelet, at universiteterne med tiden vil opfylde det potentiale, som sammenlægningerne har medført. Panelet anbefaler, at det diskuteres, om det nye ’landkort for universiteter og forskning’ tjener det danske samfunds interesser i tilstrækkelig grad, og at yderligere justeringer af ’landskabet’ overvejes. Spørgsmålet om universiteternes profiler var ikke et nøglespørgsmål på sammenlægningstidspunktet, men nu er tiden moden til at drøfte profilering. Panelet anbefaler en debat rettet mod at fastlægge, hvilken diversitet der ønskes i den danske universitetssektor. Drøftelserne kan specificeremålene vedrørende forskningsresultater og deres effekt, for sektoren som helhed såvel som for hvert enkelt universitet.
Med hensyn til Det Nationale Fødevareforum konkluderer panelet, at Fødevareforummet i dets nuværende form ikke fungerer tilstrækkelig effektivt. Hvis Danmark ønsker en ledende rolle inden for landbrug og fødevareindustri, kunne der formuleres en national ’fødevarestrategi’, som kan påvirke og stimulere de involverede universiteter såvel som samspillet mellem landbruget, fødevareindustrien og universiteterne.
1. SUMMARY
1.1 Introduction
This report presents the outcome of the Danish University Evaluation, carried out December 2008 – November 2009 by an independent international evaluation panel. The evaluation was initiated on the basis of the Danish Parliament resolution V9 of 16 November 2006 and carried through in accordance with the Terms of Reference for the 2009 Danish University evaluation of 3 December 2008.
After the introduction, a summary of the Evaluation Panel’s overall conclusions is provided. Chapter 2 presents the background, purpose and procedure of the evaluation.
In chapter 3 the Panel describes the Global, European, Nordic, and Danish context of which the Danish university sector is part. The context presentation leads to a brief description of the perspectives and framework, according to which we have structured our evaluation while at the same time taking basis in the formal framework for the evaluation.
Chapters 4 and 5 present the Panel’s assessments and recommendations. These are structured in correspondence with the framework described in chapter 3.
Several annexes are attached to the report, including a brief presentation of facts and later years’ history of the Danish university sector.
1.2 Overall conclusions
In line with international reform trends in higher education, the Danish university sector has undergone substantial changes and reforms during the last years. The Panel has taken the intentions behind the main reforms, i e. the 2003 University Act and the 2007 merger processes, as a frame of reference for its assessments and recommendations. Both are aimed at further strengthening the university sector’s global competitiveness. Another reference point is the Danish Globalisation Strategy, which follows the global trends and the increasing demands in supporting the knowledge structure in society. The Globalisation Strategy, among other things, focuses on increased access to higher education, creating more PhD positions, stimulating a further intensification of the in ternationalisation of higher education as well as a more effective innovation relationship between universities and the private sector. For achieving the intended outcomes of the different reforms, the Danish Parliament has substantially increased the public funding of research.
More autonomy of the universities has been achieved and the decision-making capacity of universities has been improved. However, this development has been accompanied by a dense set of rules and regulations, many of them too detailed. An actual increase in the overall responsibilities of the university level has therefore been less evident, compared to the responsibilities of the central administration. Accountability is legitimate – the universities must account for the substantial public funding invested in them. Some of the present rules and regulations, however, are hampering autonomy, entailing unnecessary administration and interfering with strategic university processes. The present intertwined responsibility, especially with respect to certain education issues and specific features of the leadership structure, makes the expected effects of the strengthened university autonomy less obvious. At the same time the universities have not fully materialised their tasks and responsibilities as accountable autonomous institutions. To address the underlying contradictions the Panel recommends a high-trust strategy: the politicians and the implementing authorities should be expected to stick to overall strategic targets and leave to the universities to decide how to reach the targets. Such a division of responsibilities is in line with the intentions behind the 2003 University Act.
The codetermination for staff and students is covered by the University Act’s stipulations with respect to the internal governance structures, above all the university boards, the academic councils, the study boards and the PhD-committees. In addition the explanatory notes to the Draft Bill on Universities stipulate obligations of Deans and Heads of Department to ensure involvement of staff and students. However, neither the Act nor the explanatory notes contain a general statement in support of codetermination, and the universities have not implemented codetermination to a satisfactory extent. In order to do justice to Danish democratic traditions and the spirit of the Act as regards academic staff and students’ involvement in relevant decision-making processes and at the same time making this a general responsibility for the universities, the Panel recommends that a general statement stipulating the individual university board’s obligation to secure adequate codetermination practices should be included in the Act or in the explanatory notes. Such an amendment should also ensure the university boards to be active in the implementation of procedures for a high degree of transparency in nominating senior executives as well as the external members of central university boards.
Regarding the freedom of research as well as the freedom of debate, the intentions and expectations in Denmark are high. One part of the University Act, though, sends a less expedient signal, namely the article 17 2, which could be regarded as an intrusion into traditional values and rights of academic university staff. The Panel recommends the Parliament to remove or reformulate article 17 2. An example of change of the Act could be to let the article stipulate that research freedom should be guaranteed within the specific financial and quality framework of the institution of the researcher.
The mergers between universities and between universities and government research institutions (GRIs) have been carried through in order to strengthen the university and research sector, especially in an international setting. The merger processes have in certain ways acted as change drivers. The effects of the mergers have not yet been fully materialised, even though there are certain positive effects, and the short time since the merger decisions have not allowed for a more comprehensive implementation. Nonetheless, the Panel expects the universities to fulfil in due time the potential of the mergers. In order to be more competitive, the Panel recommends the adequacy of this new ‘map of universities and research’ to be discussed for serving the interests of the Danish society and economy, and the ‘landscape’ to be adjusted with further mergers and other adjustments. As the question of university profiles did not exist as a key issue for the mergers at the time of the merger process, it might now be time for discussing the profiling of the universities. The Panel therefore recommends a debate on university system diversity, aimed at determining what kind of diversity basis the system should have. The discussion may include possible targets for the university system as well as for each individual university when it comes to research output and impact.
Concerning the Danish Food Forum, the Panel concludes that the Food Forum in its current set up is not functioning effectively. Assuming that Denmark wants a leading role in agricultural and food industry, a framework for a national ‘Food Strategy’ might be set up, to influence and stimulate the universities concerned as well as the interaction between the food/agricultural industry and the universities.